top of page
Suche

Meschugge – Warum die politische Mitte den Kampf verweigert und die Ränder ihn gewinnen

vor 5 Tagen
11 Min. Lesezeit
Titelbild zu meinem neuen Essay „Meschugge. Warum die politische Mitte nicht kämpft.“: Mann mit Brille und dunkelblauem Sakko hört lächelnd einem Gegenüber zu.
Bild: Oliver Betke - Meschugge – Warum die politische Mitte den Kampf verweigert

Spätsommer 2026, zwei Bühnen, zwei Ränder


Berlin-Neukölln, Wahlkampfveranstaltung der Linken. Ein Rapper rappt „Yalla Yalla Intifada“ und „Death to the IDF“, also „Tod der IDF“, Tod der israelischen Armee. Im Publikum tanzen Parteimitglieder. Niemand dreht den Ton ab. Die Spitzenkandidatin zeigt sich später „entsetzt“, Polizei und Staatsanwaltschaft ermitteln.


Am 9. September in Magdeburg, Pressekonferenz der AfD drei Tage nach ihrem Wahlsieg in Sachsen-Anhalt. Bis zur Wahl in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern sind es noch elf Tage. Spitzenkandidat Ulrich Siegmund wird gefragt, was er von der Ansiedlung von Rüstungsunternehmen hält. Er verteufele die Rüstungsproduktion nicht pauschal, sagt er, „weil wir bei späteren Remigrations- und Abschiebeoffensive natürlich auch entsprechende Hilfsmittel brauchen“. Derselbe Mann saß Ende 2023 bei jenem Treffen in Potsdam im Publikum, bei dem ein „Masterplan“ zur „Remigration“ vorgestellt wurde. Der Landesverfassungsschutz stuft seinen Landesverband als gesichert rechtsextremistisch ein.


Nach beiden Szenen bleibt bei mir dieselbe Frage hängen: Was hat das mit dem Leben der Leute zu tun? In Berlin geht es um Mieten, die keiner mehr zahlen kann, um Schulen, in denen der Putz bröckelt, und um Bürgerämter, in denen man auf einen Termin wartet wie früher auf ein Telefon. In Sachsen-Anhalt, einer der ärmsten Regionen des Landes mit einem der niedrigsten Zuwandereranteile, geht es um Abwanderung, leere Ortskerne und fehlende Fachkräfte. Mit beidem haben die Szenen nichts zu tun. Das ist Populismus in Reinform. Und er funktioniert, wenn auch anders, als viele glauben.


Jeder hört nur noch sich selbst

Wir leben in einer meschuggenen Zeit. Rechtsradikale sitzen in den Parlamenten, Linksradikale auch. Was mich daran am meisten bedrückt, sind gar nicht die Ränder selbst. Es ist die Haltung, die sich überall breitgemacht hat: Richtig ist nur noch die eigene Meinung, alles andere gilt als falsch, verdächtig oder gleich als Feindbild.


Zwei Begegnungen haben mir das deutlicher vor Augen geführt als jede Umfrage.


Diesen Sommer kam ich mit einem entfernten Bekannten ins Gespräch, und leider landeten wir bei der Politik. Ein führender CDU-Politiker gehöre ins Gefängnis, erklärte er mir. Der habe eine Leihmutterschaft verheimlicht und bekomme demnächst ohnehin die amerikanische Staatsbürgerschaft. Mein Einwand, dass man in den USA nicht einfach so Staatsbürger wird und dafür in aller Regel jahrelang dort leben muss, prallte ab. Er hatte schon die nächste Geschichte parat: Alle Bundestagsabgeordneten nähmen Kokain, das habe man im Abwasser nachgewiesen. Abwasser wird aber für ganze Städte oder Stadtteile untersucht, etwa um Pandemien früh zu erkennen. Wer was konsumiert hat, lässt sich daraus nicht ablesen, schon gar nicht für einzelne Abgeordnete. Auch das half nichts. Es folgten die unfähige Polizei, die korrupten Eliten und vieles mehr, faktisch fast alles falsch. Gegen jedes Argument hatte er ein neues Gerücht. Rational war daran nichts, radikal fast alles.


Vor gut anderthalb Jahren war ich privat eingeladen und kam mit dem Sohn der Gastgeber und seiner Freundin ins Gespräch. Sie erzählte, dass sie ursprünglich aus den palästinensischen Gebieten stamme. Schnell ging es um den Krieg in Gaza. Ihre Sicht war klar: Die Israelis seien die Bösen, die Hamas habe nur reagiert. Der 7. Oktober, das Massaker an rund 1.200 Menschen in Israel, kam in ihrer Erzählung nicht vor. Es entwickelte sich eine Diskussion, und irgendwann stand sie auf und ging. Ihr Freund folgte ihr. Zur nächsten Feier in diesem Haus wurde ich praktisch ausgeladen. Als Jude hatte ich eine Sicht vertreten, die den beiden nicht passte. Dass danach nicht das Gespräch gesucht, sondern die Gästeliste geändert wurde, empfinde ich bis heute als antisemitischen Akt.


Der Bekannte und die junge Frau hätten sich vermutlich nichts zu sagen gehabt. Und doch ähneln sich die beiden mehr, als ihnen lieb wäre. Mit Herkunft oder Wohnort hatte das nichts zu tun. Beide hatten genau ein Argument und wollten kein zweites zulassen. Der eine redete jeden Einwand nieder, die andere verließ den Raum und sorgte dafür, dass es kein Wiedersehen gab. Mit Extremisten lässt sich kaum diskutieren. Überzeugen wollen sie gar nicht. Recht behalten schon.


Dabei stimmt es ja: In diesem Land läuft vieles nicht gut. Deutschland muss sich verändern und reformieren. Darüber sind sich erstaunlich viele einig. Die Einigkeit endet bei der Frage, wer schuld ist.


Die bequemste aller Politiken: Schuld sind die anderen

An dieser Stelle gleichen sich die Ränder mehr, als ihnen lieb ist. Rechts sind die Migranten schuld, Brüssel oder „die Eliten“. Links sind es die Reichen, die Konzerne oder der Westen. Wer die Schuld so sauber beim anderen ablädt, muss selbst nichts reformieren. Er muss nur empört sein.


So entsteht eine Blockade, die das ganze Land lähmt. Jeder Reformvorschlag wird vom einen oder anderen Rand als Verrat gebrandmarkt, und die Parteien der Mitte knicken vorauseilend ein. Am Ende steht, wenn überhaupt, ein Reförmchen. Und das ist dann meistens auch noch teuer.


Verloren im Klein-Klein

Laut ist die Debatte, ja. Schlimmer ist, wie klein sie geworden ist. Gestritten wird über Details, Symbole und Einzelforderungen. Die große Frage stellt kaum noch jemand: Wo will dieses Land in zehn oder zwanzig Jahren stehen, und wie kommt es dorthin?


Die rechte Seite kämpft gegen Migration und übersieht, worauf es eigentlich ankommt: Integration. Wer in der Hotellerie arbeitet, weiß, was das bedeutet. Ohne Mitarbeiter aus aller Welt blieben in vielen Häusern die Küchen kalt und die Zimmer ungemacht. Handwerksbetrieben, Krankenhäusern und Pflegeheimen geht es nicht anders. Ob Menschen kommen, ist gar nicht die Frage. Entscheidend ist, zu welchen Bedingungen sie bleiben.


Ausgerechnet die AfD könnte hier einen Satz sagen, der weit über ihr Lager hinaus Zustimmung fände: Wer die Werte dieses Staates annimmt, also die liberale Demokratie, das Grundgesetz, die Gleichberechtigung und die Absage an Antisemitismus, der ist willkommen und darf bleiben. Diesen Satz sagt sie nicht. Sie redet lieber von „Remigration“, und schon der Begriff zielt auf das Gegenteil.


Die linke Seite verheddert sich anders. Sie trägt den Nahostkonflikt in die Berliner Landespolitik, obwohl dadurch kein einziges Berliner Problem gelöst wird. Sie ruft nach Reichen- und Vermögensteuern und übersieht, dass ein großer Teil dieses Vermögens in Unternehmen steckt: in Familienbetrieben, im Mittelstand und in Konzernen, die zu den größten Arbeitgebern des Landes gehören. Wer dieses Kapital vertreibt, trifft am Ende die Arbeitsplätze. Und sie fordert Enteignungen, ohne zu erklären, wie dadurch auch nur eine einzige zusätzliche Wohnung entsteht.


Beide Seiten liefern Empörung im Detail und keine Antwort im Großen. Diese Lücke müsste die Mitte füllen.


Provokation mit Plan und eine klare Gewinnerin

Siegmunds Satz war kein Ausrutscher. Wenn die AfD im Bundestag oder in einem Landtag provoziert, steckt dahinter Strategie. Jede Grenzüberschreitung bringt Schlagzeilen, Empörung und Aufmerksamkeit, und daraus werden Wählerstimmen. Die Linke versucht es ähnlich, mit Palästina, mit Enteignung, mit moralischer Überlegenheit.


Das Ergebnis fällt aber höchst ungleich aus. Bei der Bundestagswahl 2025 legte die AfD um gut zehn Prozentpunkte zu, die Linke um knapp vier. In Nordrhein-Westfalen, tief im Westen, hat die AfD bei der Kommunalwahl 2025 ihr Ergebnis fast verdreifacht, während die Linke unter sechs Prozent blieb. In aktuellen Landesumfragen liegt die AfD dort bei rund 20 Prozent, die Linke im einstelligen Bereich. Bundesweit steht die AfD bei rund 28 Prozent, die Linke bei 10 bis 13.


Die Linke gewinnt in den großen Städten, in Berlin, in Köln und in Universitätsvierteln. Die AfD gewinnt in der Fläche, dort, wo früher die Volksparteien zu Hause waren. Wenn die AfD radikal wird, läuft kaum jemand aus Protest zur Linken. Umgekehrt spricht vieles dafür, dass eine radikale Linke der AfD neue Wähler zutreibt. Das eigentliche Versagen liegt aber woanders: Die Parteien, aus deren Teichen gefischt wird, schauen seit Jahren zu.


Die Arroganz der Mitte

Union, SPD, Grüne und FDP haben es nicht geschafft, diese Wähler zurückzuholen. Statt die Strategie um 180 Grad zu drehen, statt rauszugehen, zu argumentieren, zu streiten und, ja, auch einmal einen Saal voller Wütender auszuhalten, ducken sie sich weg.


Ganze Debattenwochen gehen für Gendern, Veggie-Days und Nachhaltigkeitslabels drauf. Das interessiert manche, aber nicht die Mehrheit. Die Mehrheit will Wachstum, sichere Arbeitsplätze und bezahlbare Wohnungen. Sie will Wohlstand, auch wenn das Wort in manchen Kreisen inzwischen fast anrüchig klingt.


Die SPD, einst die Partei der Arbeiter, hat diese Arbeiter verloren. 1998 wählte noch jeder zweite Arbeiter sozialdemokratisch, 2025 waren es 16 Prozent. Die AfD erreichte in dieser Gruppe je nach Erhebung 30 bis 38 Prozent. Willy Brandt, Herbert Wehner und Helmut Schmidt würden ihre Partei kaum wiedererkennen. Diese drei haben noch mit den Leuten an den Werkbänken geredet und nicht über sie.


Die Grünen haben derweil leise den Job übernommen, den einst die FDP hatte: Sie sind die Partei der gut Situierten. Studien zeigen seit Jahren, dass Grünen-Wähler zu den einkommensstärksten und am besten gebildeten Wählergruppen gehören. Sie können sich höhere Energiepreise und teure Auflagen leisten. Die Gesamtbevölkerung kann das nicht. Wer das übersieht, verliert die Mitte, ohne es zu merken.


Die CDU sucht noch ihr Profil und hofft, dass es die alten Parolen schon richten werden. In Sachsen-Anhalt hat sie ihren Stimmenanteil ungefähr halbiert, in Mecklenburg-Vorpommern ist sie auf ein historisches Tief gestürzt. Die Hoffnung ist offenkundig nicht aufgegangen.


Und die FDP? Unter ferner liefen. Das Liberale hat in diesem Land keine Adresse mehr.


Eine Brandmauer mit Schlagseite

Die CDU hat 2018 beschlossen, weder mit der AfD noch mit der Linken zusammenzuarbeiten. Sie ist damit die einzige große Partei, die beide Ränder zumindest auf dem Papier gleich behandelt. In der Praxis bröckelt selbst das: In Thüringen wird mit der Linken längst organisiert abgestimmt, nur eben ohne Unterschrift.


Bei SPD und Grünen ist die Lage eindeutig. Für sie gilt die Brandmauer nur nach rechts. Mit der Linken wird selbstverständlich koaliert, regiert und verhandelt. In Berlin wird gerade über eine rot-grün-rote Regierung gesprochen, mit einer Linken an der Spitze des Roten Rathauses. Und das wenige Wochen nach „Tod der IDF“ auf einer Wahlkampfbühne derselben Partei.


Auch die öffentliche Wahrnehmung hat Schlagseite. Vor rechts fürchten sich viele ganz automatisch, und das aus gutem Grund, wie Magdeburg gezeigt hat. Links dagegen wird vieles nachgesehen, was rechts zu Recht einen Sturm auslösen würde.


Besonders deutlich wird das beim Antisemitismus. Judenhass gibt es rechts, und er ist dort tief verwurzelt. Es gibt ihn aber auch links, oft im Gewand der „Israelkritik“. Der Zentralrat der Juden warnt vor der AfD in Sachsen-Anhalt und nimmt zugleich der Berliner Linken ihre Abkehr vom Antisemitismus nicht ab. Der Satiriker Shahak Shapira hat es nüchtern auf den Punkt gebracht: Die Linke sei keine antisemitische Partei, habe aber ein Problem mit Antisemitismus.


Wer jüdisches Leben schützen will, darf auf keinem Auge blind sein. Eine Brandmauer, die nur in eine Richtung steht, ist keine Haltung, sondern Bequemlichkeit. Komisch, oder?


Was die Mitte jetzt braucht

Die Ränder leben davon, dass sich nichts bewegt. Wer ihnen das Wasser abgraben will, muss liefern. Lauter werden bringt nichts.


Weniger Paragrafen, mehr Kräne

Eine Wohnung, die enteignet wird, ist am Ende immer noch dieselbe Wohnung, nur mit einem anderen Eigentümer. Eine neue Wohnung schafft dagegen tatsächlich Platz. Genau daran hapert es. 2025 wurden in Deutschland nur 206.600 Wohnungen fertiggestellt, so wenige wie seit 2012 nicht mehr. Für 35.700 Wohnungen ist die Genehmigung erloschen, bevor überhaupt gebaut wurde, der höchste Wert seit 2002. Von der Genehmigung bis zur Fertigstellung vergehen im Schnitt 27 Monate. Gleichzeitig fehlen geschätzt rund eine Million Wohnungen.


Am Willen scheitert das Bauen in Deutschland selten. Es scheitert an Vorschriften, Normen, Gutachten und Genehmigungsverfahren, die Jahre dauern, und an Baukosten, die jede Erholung ausbremsen. Die Hürden sind so hoch, dass Kapital sich andere Wege sucht. Viele Investoren stecken ihr Geld lieber ins Ausland, wo schneller, einfacher und günstiger gebaut wird. Jeder Euro, der so abwandert, fehlt hier als Wohnung, als Arbeitsplatz und als Steuereinnahme. Wer Richtlinien entschlackt, Verfahren beschleunigt und Mut zum einfachen Bauen hat, tut mehr gegen die Wohnungsnot als jede Volksabstimmung über Enteignung.


Dasselbe gilt für Reformen insgesamt. Nein sagen ist bequem, es kostet nichts und bringt zuverlässig Applaus aus dem eigenen Lager. Ein Land kommt so aber nicht voran. Frankreich zeigt, wohin das führt: Seit Anfang 2024 hat das Land mehr Premierminister verbraucht als Deutschland Kanzler in zwanzig Jahren. Haushalte und Reformen bleiben im Parlament stecken, weil die Ränder sich gegenseitig blockieren und die Mitte zu schwach ist. Solche Verhältnisse braucht hier niemand. Deutschland braucht Kompromisse, die halten, und Reformen, die nicht nur beschlossen, sondern auch umgesetzt werden.


Ein Bürgermeister macht keine Außenpolitik

Ein Landesparlament beendet keinen Krieg, und ein Stadtrat befriedet nicht den Nahen Osten. Wer Weltkonflikte in den Kommunal- oder Landeswahlkampf zieht, löst dort kein einziges Problem. Er spaltet nur die Nachbarschaft.


Und er beschädigt das Bild der Stadt. Wer in Berlin jeden Tag Gäste aus aller Welt empfängt, weiß, wie weit solche Bilder reisen. Eine Bühne in Neukölln, auf der „Tod der IDF“ gerufen wird, landet schneller in den Nachrichten von New York, Tel Aviv oder London als jede gute Nachricht über diese Stadt. Weltoffenheit klingt nach Sonntagsrede. Für Berlin ist sie knallhartes Geschäft. Rund 228.000 Arbeitsplätze in der Stadt hängen am Tourismus, gut jeder zehnte Job.


Die Menschen wollen wissen, ob die Schule saniert wird, ob der Bus fährt, ob das Amt einen Termin hat und ob der eigene Arbeitsplatz sicher ist. Wer das provinziell findet, hat Politik nicht verstanden.


Die alten Rezepte und die neue Opferrolle

Die Geschichte hat beide Experimente schon durchgespielt. Sozialistische und kommunistische Staaten haben weder Wohlstand noch Freiheit gebracht, dafür Mangel, Unterdrückung und Millionen Tote, die angeblich nicht linientreu genug waren. Faschistische und nationalistische Staaten haben Krieg, Vernichtung und Trümmer hinterlassen. Wer heute an einem der beiden Ränder mit alten Rezepten neue Versprechen macht, sollte erklären müssen, warum es diesmal anders laufen soll.


Beide Ränder leben außerdem davon, Menschen gegeneinander aufzubringen. Rechts werden Menschen aus bestimmten Ländern unter Generalverdacht gestellt, links werden Juden für die Politik einer israelischen Regierung haftbar gemacht. Niemand wird dadurch ein besserer Mensch. Ein Hotel ist im Kleinen, was ein Land im Großen sein sollte: Menschen aus allen Ecken der Welt unter einem Dach, mit klaren Regeln, gegenseitigem Respekt und einem gemeinsamen Ziel. Das funktioniert jeden Tag. Es braucht Regeln, die durchgesetzt werden. Pauschales Misstrauen braucht es nicht.


Am Ende erzählen AfD und Linke im Kern dieselbe Geschichte: Du bist Opfer, schuld sind die anderen. Diese Erzählung ist bequem, aber sie zerstört etwas Kostbares, nämlich das Vertrauen in die eigene Kraft und in die Gemeinschaft. Die meisten Menschen wollen nicht bemitleidet werden. Sie wollen etwas leisten und sich dafür auch etwas leisten können. Eine Politik, die das ernst nimmt, stärkt Zusammenhalt und Solidarität. Die Opfererzählung schwächt beides.


Was wir zu verlieren haben

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat Deutschland mit der freiheitlichen Demokratie und der sozialen Marktwirtschaft das erfolgreichste Modell seiner Geschichte aufgebaut. Ludwig Erhard versprach „Wohlstand für alle“ und keine Gleichheit im Mangel. Und er hat geliefert. Aus Trümmern wurde eines der wohlhabendsten und freiesten Länder der Welt.


Dieses Modell ist nicht perfekt. Es knirscht, es muss modernisiert, entbürokratisiert und reformiert werden. Aber es ist zu wertvoll, um es von links oder rechts zerlegen zu lassen. Die Ränder haben keine besseren Antworten, sie haben nur lautere.


Auf keiner der beiden Bühnen dieses Spätsommers ging es um eine Wohnung, eine Schule oder einen Arbeitsplatz. Auf der einen ging es um einen Krieg in Gaza, auf der anderen um einen „Masterplan“ für Abschiebungen. Genau in diese Lücke muss die Mitte stoßen: mit klarer Sprache, mit Lösungen, die man im Alltag spürt, und mit dem Mut, auch unbequeme Reformen durchzuziehen. Die Ränder zu kopieren, bringt nichts. Selbstbewusst für das einzustehen, was dieses Land stark gemacht hat, bringt eine Menge.

Dann wird es vielleicht auch wieder etwas weniger meschugge.


Quellen

Berliner Wahlkampf und Antisemitismus

AfD Sachsen-Anhalt

Wahlergebnisse und Umfragen

Arbeiter, SPD und Grüne

Brandmauer

Wohnungsbau, Tourismus und Frankreich


Dieser Beitrag gibt die persönliche Meinung des Autors wieder. Für die Recherche wurden KI-gestützte Werkzeuge und klassische Suchmaschinen genutzt. Die abschließende Prüfung von Rechtschreibung und Grammatik erfolgte mit technischer Unterstützung. Inhalt, Argumentation und Haltung stammen vom Autor.


Kommentare

bottom of page